El 'talibán español', detenido por captar menores en Ceuta para el Estado Islámico, tuvo de abogado a Javier Nart

El ex preso de Guantánamo detenido a finales de febrero por liderar presuntamente la célula desarticulada por la Policía Nacional es Hamed Abderrahaman Ahmed, conocido como el talibán español, ya que fue el único de esta nacionalidad que pasó por el penal estadounidense de Cuba tras ser detenido en Pakistán huyendo de Afganistán, han informado a Europa Press fuentes de la lucha antiterrorista.

 De 41 años de edad, ha sido arrestado de nuevo en su Ceuta natal acusado de liderar una red que operaba entre España y Marruecos captando a menores de edad para enviarles a lugares en conflicto. Según Interior, la célula tenía ya avanzadas las gestiones para adquirir armas y materiales explosivos. El ministro del Interior en funciones, Jorge Fernández Díaz, sostiene que tenían "la firme voluntad" de actuar ya en España.

"El hecho de que este líder haya sido adiestrado en el manejo de armas, explosivos y táctica militar, confiere a esta célula una especial peligrosidad", añade Interior en el comunicado sobre la operación llevada a cabo por la Comisaría General de Información de la Policía Nacional. La nota destaca su pasado terrorista pese a que el Tribunal Supremo le absolvió de estas acusaciones en el año 2006.

Tras su regreso a España, Abderrahaman fue detenido el 12 de febrero de 2004 y permaneció en la cárcel hasta el 13 de julio de ese mismo año cuando quedó en libertad provisional, siendo su abogado defensor Javier Nart, el ahora eurodiputado de Ciudadanos. En octubre de 2005 la Audiencia Nacional le condenó a seis años de cárcel por un delito de integración en la organización terrorista Al Qaeda.

Aquella sentencia consideró probado que en 1998 el talibán español decidió profundizar en el estudio del islamismo en su vertiente fundamentalista ante los acontecimientos que se desarrollaban en Chechenia, Cachemira y Palestina, para lo que comenzó a frecuentar en Ceuta a un individuo residente en Marruecos que había estado en Afganistán llamado Abdellah.

Esta persona le facilitó vídeos de Chechenia y le adoctrinó en la Yihad. Además, le acompañó a Gran Bretaña en 2000, donde durante un mes leyó revistas sobre las guerras de Indonesia, Palestina, Bosnia, Chechenia y Afganistán, visionó discursos de imanes y frecuentó la mezquita de Nur.

Según los datos recogidos por Europa Press, en julio de 2001, decidió viajar a Afganistán a fin de recibir entrenamiento para posteriormente realizar la Yihad, como muyahidin con el Gobierno talibán, valiéndose para ello del dinero que le proporcionó Abdellah y teniendo como contacto en el país asiático a un talIbrahim, individuo relacionado con Imad Eddin Barakat Yarkas, Abu Dahdah, responsable de la célula de Al Qaeda desarticulada en España en noviembre de 2001.

Hamed Abderrahaman adquirió un pasaje de avión a Teherán (Irán), a donde llegó el 4 de agosto de 2001 para el día siguiente desplazarse hasta la frontera con Afganistán, país en el que entró el 6 de agosto. Tras encontrarse con Abdellah y contactar con Ibrahim acudió a una madraza-campamento antes de llegar a Kabul.

En Kandahar recibió clases de árabe, estudio del Corán, fue adoctrinado sobre la Yihad, entrenado físicamente y recibió enseñanzas teóricas y prácticas en el manejo de armas hasta que, ocurrido el 11-S en 2001, y ante la inminencia de una intervención del Ejército de Estados Unidos, decidió huir a Pakistán.

Permaneció dos meses bajo la custodia de los militares paquistaníes hasta que fue entregado a las autoridades estadounidenses, que le recluyeron en la base de Guantánamo. No obstante, el Tribunal Supremo en España le absolvió en 2006 al declarar nulas las pruebas obtenidas contra él durante su estancia en Guantánamo, un "verdadero 'limbo' en la Comunidad Jurídica", según el alto tribunal.

El talibán español recuperó así la libertad tras dos años en la base estadounidense y otros dos años y dos meses en prisión en España. Tras su absolución, convocó una rueda de prensa en la que se declaró "muy contento por volver a ser libre" ymostraba su deseo de vivir "como una persona normal" y ganarse la vida trabajando de camionero y "recuperar la normalidad de un joven de 31 años". Se mostró dispuesto, además, a pedir una indemnización.

Pero hoy, una década después, ha vuelto a ser arrestado junto a otras dos personas: Hamsa Layachi Abdeslam y Morad Duas Mohamed, según las fuentes consultadas por Europa Press. Uno de estos dos individuos es hermano de un terrorista que había perpetrado en 2013 un ataque suicida contra un cuartel militar en Siria a través un camión bomba.

EEUULa CIA desclasifica el documento que justificó la invasión de Irak: la amenaza de Sadam Husein era una gran mentira

Estados Unidos ha desclasificado el informe de la CIA en el que se amparó el Gobierno estadounidense para justificar la invasión de Irak en 2003. Se trata de un documento de 93 páginas cuyos datos o bien eran erróneos, o bien acabaron distorsionados por la Administración Bush para conseguir el respaldo del Congreso, ya que en ningún momento confirma que Irak contaracon armas de destrucción masiva y expresa serias dudas sobre la relación entre la red terrorista Al Qaeda y el fallecido sátrapa iraquí, Sadam Husein. 

La Inteligencia estadounidense indicó que, si bien era muy posible que el régimen iraquí estuviera desarrollando programas de armamento nucleares, químicos y biológicos contraviniendo las sanciones de Naciones Unidas, "no se han podido detectar porciones de estos programas". 

"Irak todavía no tiene capacidad para crear un arma nuclear,pero podría contar con ella para 2007 o 2009", según el documento, con fecha de 2002, y que no puede determinar si Sadam sería capaz de emplear esa clase de armamento, implicarse en actos terroristas en suelo estadounidense o, movido por la desesperación, compartir material químico o nuclear con Al Qaeda (pg. 9).

El documento en cuestión es una Estimación de Inteligencia Nacional, de 96 páginas, que pretende dar una valoración general del nivel de peligrosidad que representaba Irak tras los atentados del 11 de septiembre de 2001.

El informe fue divulgado por vez primera en 2004, pero estaba tan censurado que se hacía imposible extraer nada en claro. Esta nueva versión, emitida a petición del bloguero especializado en seguridad John Greenewald, descubre porciones adicionales sobre el supuesto programa de armas nucleares de Husein.

El documento tampoco confirma, en contra de lo que aseguraronlos mandatarios estadounidenses, que Irak estuviera reconstruyendo su programa de armas biológicas. "Somos incapaces de determinar si (en Irak) han vuelto a comenzar con las investigaciones sobre esta clase de agentes", indica el documento.

El informe, recogido por el magacín Vice, no se atreve a concluir que Sadam Husein fuera cómplice de Al Qaeda. "Cualquier información en este sentido es de segunda mano", zanja el documento, "no solo en términos generales, sino en la posibilidad de que (Sadam) esté entrenando a operativos o proporcionando material".

"No conocemos hasta qué punto Bagdad es partícipe activa del uso de su territorio por parte de Al Qaeda para refugiarse", añade. Por contra, el entonces secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, proclamó que los servicios de Inteligencia contaban con "evidencias a prueba de balas" de la relación entre Husein y la red terrorista, "así como de la presencia de miembros de Al Qaeda en Irak".

Sobre la supuesta cooperación de Husein con el régimen talibán y Al Qaeda en Afganistán El documento señala que uno de las principales "fuentes" de los servicios de Inteligencia, Ibn Shaij Al Libi, declaró en su momento que "Irak nunca envió sustancias químicas, biológicas o nucleares a Al Qaeda" en el país centroasiático. Al Libi se suicidó en Libia en 2009, en extrañas circunstancias, solo un mes después de reunirse con investigadores sobre Derechos Humanos.

EEUU y Europa colaboran con el terrorismo fundamentalista, tratando a los refugiados como hace 75 años a los españoles

La creación del ISIS o Daesh (Estado Islámico) se ha producido debido al apoyo de EEUU y Occidente hacia lo que se han llamado la “Primera árabe”, las revueltas producidas en países árabes con el objetivo de derrocar a sus gobiernos, todos ellos autoritarios pero al menos mantenían a raya el fundamentalismo. Esa “primavera árabe” ha degenerado en guerrillas con un funcionamiento o doctrina totalmente fundamentalista, siendo Siria uno de sus mejores ejemplos.

Ewan Harrison y Sara McLaughlin Mitchell afirmaron en su libro “The Triumph of Democracy and the Eclipse of the West” que la difusión de la democracia se ha producido al mismo tiempo que Occidente experimenta un declive, y que el futuro va a traer un “choque de democratizaciones”, más que la occidentalización del mundo.

Harrison y Mitchell sostienen que la primavera árabe es una “segunda lucha por la independencia”, en la que los países que vivieron las revoluciones se liberaron de los grilletes de los dictadores respaldados por Occidente, de la misma forma que generaciones anteriores se habían rebelado contra el poder colonial de Occidente. Ver enlace. Sin embargo, lo paradójico es que los nuevos rebeldes utilizan cada vez más las libertades y las tecnologías de estilo occidental para rechazar los principios liberales de Occidente.

Este tipo de revoluciones no son exclusivas para el mundo árabe, el mismo patrón han seguido la “Revolución bulldozer” (Serbia 2000), “Revolución de las Rosas” (Georgia 2003), “Revolución Naranja” (Ucrania 2004). “Revolución de los Tulipanes” (Kirguistán 2005), “Revolución del cedro” (Líbano 2005) “Revolución Blanca” (Bielorrusia 2006), “Revolución verde” (Irán 2009), “Revolución Twitter” (Moldavia 2009), “Revolución de los jazmines” (Túnez 2010-11), “Primavera árabe” en Libia”, “Primavera ucraniana de la plaza Maidan”…

El senador republicano John McCain ha sido el mayor defensor o precursor de estas revoluciones, en mayo de 2013 cruzó la frontera turca para reunirse con el líder del Consejo Militar Supremo del Ejército Libre Sirio, Salem Idris ver noticia y ambos se reunieron en Turquía con líderes de varias unidades del ELS, el brazo armado de los rebeldes, que habían viajado hasta allí para ver al senador, según informó la web Daily Beast y confirmó más tarde la oficina de McCain a la cadena CNN y la revista Politico.

La idea americana y occidental de democratizar el mundo árabe era vista también como una precondición fundamental para lograr la apertura de unos mercados árabes altamente protegidos y conseguir la integración de estos en la economía global. Se intentaba hacer algo similar a lo que Ronald Reagan había logrado en los años ochenta en Europa oriental.

Joshua Landis, profesor estadounidense visitante en Damasco, afirmaba el 17 de setiembre de 2005 en el New York Times que, para Washington, Siria era “el fruto de más fácil alcance” en Medio Oriente y que pretendía colocarla en una senda de “inestabilidad creativa” en la búsqueda de democratizar la región. Y agregaba que Estados Unidos parecía ya estar llevando adelante una política de cambio de régimen de bajo costo, pese al ablandamiento de la dictadura de Assad y a los enormes riesgos de desestabilizar este país. ver enlace

Desde finales de 2013 la marcha de la guerra en Siria no era la pronosticada por EEUU ni Occidente, los rebeldes sirios pasaron a dominar gran parte del territorio y a imponer su radical interpretación de las normas islámicas, aterrorizando y masacrando a la población, la cual comenzó un importante éxodo que les llevó fuera de Siria, y es aquí donde Europa cierra finalmente sus fronteras dejando a esos cientos de miles de refugiados en una situación inhumana. 

Hace unas semanas Europa y Turquí pactaron un cambio radical en la gestión de la crisis de refugiados. La desesperación por frenar el flujo migratorio ha llevado a los Veintiocho a forjar un polémico acuerdo con Ankara para devolver al país vecino a todo extranjero que llegue ilegalmente a las costas griegas, incluso a los sirios. A cambio, la UE se compromete a traer desde Turquía a un número de refugiados equivalente al de expulsiones. El trato que cerraron en Bruselas los jefes de Estado y de Gobierno, incluye otras tres condiciones para Europa: aumentar los 3.000 millones destinados a Turquía para atender a los refugiados, eximir a sus ciudadanos de la necesidad de visado para viajar a la UE ya en junio y avanzar en el proceso de adhesión al club comunitario.

Pese a que Juncker la defendió en sala de prensa, la legalidad de expulsar a asilados de libro resulta incierta, porque una cosa es devolver a los llamados migrantes económicos, personas que no son objeto de persecución y, por tanto, no optan, en principio, al asilo y otra incluir en esos retornos, de manera masiva, a víctimas de guerra. Pero independientemente de que más tarde la legislación lo matice —o el Tribunal Europeo de Justicia pueda anularlo—, Europa está decidida a enviar el mensaje que lanzó el pasado jueves el presidente del Consejo Europeo, Donald Tusk: “No vengáis  a Europa”.ver noticia

En estos momentos Europa se enfrenta a la mayor crisis migratoria desde la Segunda Guerra Mundial. La mayor parte de migrantes llega a través de Turquía, que ya da cobijo a más de 2,7 millones de refugiados de la guerra civil en la vecina Siria. La UE dijo el pasado octubre que recolocaría a 160.000 refugiados, principalmente de Grecia e Italia, pero hubo una fuerte oposición entre algunos miembros. Menos de 700 han sido trasladados.

Mientras, más de 2.000 migrantes, especialmente de Siria, Irak y Afganistán, continúan llegando cada día a Grecia desde Turquía. La OTAN dice que va a expandir su misión naval contra el tráfico de personas en el Mar Egeo para cubrir las aguas territoriales de Turquía y Grecia.

El Acuerdo de Europa con Turquía ha creado rechazo y polémica, según el responsable europeo de la Agencia de Naciones Unidas para los Refugiados, Vicente Cochelet, una "expulsión colectiva de extranjeros [...] no sería consistente con la legislación europea ni con la legislación internacional". Y el jefe de ACNUR, Filippo Grandi, también le dijo al Parlamento Europeo que la idea de devolver a solicitantes de asilo sin tener seguridad de que se iban a respetar sus derechos bajo la ley internacional era motivo de profunda preocupación.

Diversos medios de comunicación han conseguido generar en la población cierto rechazo a los refugiados, que no han dudado en utilizar el terrorismo fundamentalista para tal fín, a pesar de que la realidad de los atentados desmiente a quienes culpan de los mismos a los refugiados ver noticia. 

Los refugiados no son responsables de esos atentados, más bien al contrario, son víctimas de ese terrorismo, se han marchado de su país huyendo de ese terrorismo, vienen a Europa buscando ayuda, y lo único que les da Europa es rechazo. Si Europa quiere luchar contra el terrorismo lo último que debe de hacer es rechazar a las víctimas de los terroristas, porque de esta forma está haciendole el juego a los fundamentalistas radicales que controlan gran parte del territorio sirio, y que son quienes han hecho largarse a los refugiados. Nos podemos suponer a quién beneficia el comportamiento de Europa, nos podemos imaginar quien se frota las manos viendo el trato que Europa les da a los refugiados sirios. Los últimos atentados de Bruselas han vuelto a demostrar que la procedencia de los terroristas no guarda relación con los refugiados, ver noticia.

 Europa está convirtiendo a las víctimas del terrorismo en nuevas víctimas de su incomprensión. Con esta forma de actuar lo que realmente está haciendo Europa es colaborando con el terrorismo fundamentalista.

Europa está cometiendo con los refugiados sirios el mismo error que ya cometió hace 75 años con los refugiados y exiliados republicanos españoles. Unas 465.000 personas cruzaron la frontera con Francia. No solamente llegaron con la desesperación que suponía el vivir con una perenne incógnita: “¿qué nos va a suceder ahora?”, sino que además se encontraron con el rechazo ver enlace. 

El gobierno francés de Daladier promulgó un Decreto Ley en que mencionaba a los “extranjeros indeseables” (refiriéndose a los españoles) y proponía la expulsión de todos ellos. Ante la avalancha y sin miramiento alguno, el gobierno francés separó a los hombres de las mujeres y a los oficiales de tropa. Todos fueron maltratados, mal alimentados y concentrados en zonas desacampadas y alambradas tal como si fueran prisioneros al aire libre, vigilados por soldados coloniales marroquíes y senegaleses y disfrazados como “campos de internamiento para refugiados” distribuidos por todo el país, ver enlace.

Durante la Segunda Guerra Mundial, y tras la ocupación nazi de Francia, los exiliados españoles pasaron a los campos de exterminio nazi ver noticia.

La historia se vuelve a repetir, esta vez las víctimas son los refugiados sirios.

La utilización política del terrorismo y las mentiras sobre las dos declaraciones institucionales del Parlamento de Navarra

En el Parlamento Navarro no han sido capaces de consensuar una única declaración institucional contra el atentado terrorista de Bruselas. Ese hecho ha sido utilizado por los de siempre para mentir y manipular, han caído de nuevo en el error de utilizar el terrorismo para hacer política, para atacar a sus rivales políticos.

En el Parlamento de Navarra se ha presentado y firmado dos declaraciones institucionales prácticamente idénticas, la única diferencia hace referencia a las banderas de Europa, España y Navarra, que en una declaración las nombraba expresamente, mientras que en la otra declaración sólo hacía referencia a que las banderas ondeasen a media asta pero sin indicar el nombre de cada una de las banderas, y esto es así porque unos días antes se acordó retirar de la fachada la bandera de Europa, en protesta al acuerdo de los refugiados con Turquía, y al hacer referencia a esa bandera se entiende la obligación de volver a colocarla.

Esta diferencia está siendo utilizada por la extrema derecha y por lo manipuladores y mentirosos para tacar políticamente a sus rivales, demostrando los nulos principios éticos que tienen, al no tener reparos en utilizar el terrorismo en su beneficio político.

Copiamos a continuación un artículo publicado en el Diario de Navarra, en el que se explican los motivos y razones de la existencia de dos declaraciones y tan similares.

EFE.PAMPLONA

La bandera de Europa, retirada hace unos días en protesta por la política de la Unión Europea con los refugiados, ondeará en el Parlamento de Navarra, junto con las de España y Navarra, a media asta mientras dure el luto oficial declarado con motivo de los atentados de Bruselas.

La polémica surgida en las últimas horas en torno al izado de la bandera de la UE ha quedado resuelta al considerar quienes apoyaron su retirada que su colocación en estos momentos y mientras dure el duelo oficial no afecta al acuerdo adoptado el pasado viernes por la Mesa del Parlamento.

Ese acuerdo, propuesto por Geroa Bai, EH Bildu, Podemos e I-E, contempla la retirada de la enseña europea de los lugares oficiales del Parlamento, como la fachada y otras estancias, mientras la Unión Europea no modifique su política en relación con los refugiados.

La aclaración del punto relativo a la bandera ha hecho que finalmente solo se haya votado una declaración institucional, la impulsada por Geroa Bai, UPN, PSN y PPN, y no así la que habían planteado EH Bildu, Podemos e I-E, en la que no se especificaba qué enseñas debían ondear a media asta.

La mayoría de los portavoces parlamentarios han querido hacer hincapié en la unanimidad lograda en torno a la condena de los atentados, sin querer entrar en otro tipo de cuestiones, si bien los portavoces de UPN y PP han dejado claro su deseo de que la bandera de la UE no sea retirada de nuevo una vez finalizado el luto.

Enlace al artículo de Diario de Navarra

Ángel, la otra víctima del 11-M y de la campaña de mentiras de Aznar

El teléfono retumbó por toda la casa. Menos de 24 horas después de enterrar a su padre, Aitziber Berrueta levantó el aparato. "Ahora os vamos a matar a vosotros", advirtió una voz anónima. Diez años después, los familiares del panadero pamplonés Ángel Berrueta siguen reclamando que las instituciones lo reconozcan como víctima de la violencia política.

Sus asesinos, un policía nacional y su hijo, lo mataron a disparos y cuchilladas por negarse a colocar un cartel que apuntaba a ETA como autora de los atentados del 11-M, tal como a esa misma hora se empecinaba en asegurar el Gobierno de José María Aznar.

Todo ocurrió durante el mediodía del 13 de marzo de 2004, en medio de una España conmovida por la tragedia que se había registrado dos días antes en Madrid. Sobre las 13.00 horas, el entonces portavoz de La Moncloa, Eduardo Zaplana, afirmó ante las cámaras que la principal línea de investigación conducía a ETA. La mentira caló hondo en el hogar de Valeriano de la Peña, un policía natural de Salamanca. Su mujer, María del Pilar Rubio Martínez, bajó a la panadería de su vecino Ángel e intentó poner un cartel con lemas contra ETA. El propietario del comercio se negó a pegar aquel folio, lo que provocó una fuerte discusión con María del Pilar, hija de un militar.

Los De la Peña vivían en el portal contiguo a la panadería de Berrueta, a quien consideraban un "etarra" por su vinculación con Gurasoak, el colectivo de padres de jóvenes encarcelados por actos de kale borroka -dos de sus cuatro hijos habían sido detenidos y posteriormente declarados inocentes por episodios de este tipo-. Tras los atentados del 11-M, Berrueta fue uno de los tantos comerciantes de Pamplona que colocó un crespón negro en solidaridad con las víctimas, e incluso cerró las puertas del establecimiento en señal de duelo. Nada de eso fue suficiente para la familia vecina, que ya había tomado una decisión. "Voy a matar a este hijo de puta", se escuchó gritar a la mujer nada más abandonar el comercio.

"Voy a matar a este hijo de puta", se escuchó gritar a la mujer nada más abandonar el comercio Minutos después, el policía Valeriano de la Peña acudió a la panadería junto a su hijo Miguel, de 19 años. Traían un revólver y un cuchillo. Valeriano le pegó cuatro tiros a Ángel, mientras que su hijo se encargó de asestarle una puñalada en el hígado. Sobre las 14.00, el agente llamó a la Jefatura Superior de Policía para informar que había matado a su vecino. Para los Berrueta, la pesadilla acababa de empezar.

"Una amiga del barrio me llamó por teléfono para avisarme que le habían disparado a mi aita [padre, en euskera]. Fui de inmediato a la panadería, acompañada por mi jefe. Cuando llegué, el lugar estaba lleno de policías. Fue el peor día de mi vida", recuerda a Público Aitziber Berrueta. Su padre murió a las 14.38 en el Hospital de Navarra, donde había llegado en estado crítico. Tenía sesenta años. En el juicio celebrado en junio de 2005, Valeriano de la Peña fue condenado a 20 años de cárcel, mientras que su hijo recibió una pena de 15 años. La mujer del policía, a quien los abogados de la acusación señalaban como inductora del crimen, resultó absuelta por el Tribunal Supremo.

En su sentencia, los jueces reconocieron que este asesinato registraba el agravante de la "motivación ideológica". De esta manera, los magistrados aceptaron que Ángel no había sido acribillado y acuchillado por "una riña de vecinos" -tal como esgrimió el ex Fiscal Jefe del Tribunal Superior de Justicia de Navarra, Javier Muñoz-, sino que había sido víctima de un crimen cargado de connotaciones políticas. Sin embargo, las instituciones jamás lo entendieron de igual forma, por lo que los familiares del panadero aún siguen reclamando que se reconozcan las "motivaciones ideológicas" que estuvieron detrás de este caso.

El último intento tuvo lugar el pasado jueves, cuando la plataforma Ángel Gogoan -Ángel en el Recuerdo, un colectivo formado por vecinos, familiares y amigos- impulsó una moción en el ayuntamiento de Pamplona para que reconociese al vecino del barrio San Juan como víctima de la violencia política y autorizase la colocación de una placa en su memoria. La iniciativa contaba con el respaldo de 2.136 firmas que habían sido recogidas en los días previos. Sin embargo, UPN y PP votaron en contra, mientras que el PSN se abstuvo. Izquierda-Ezkerra -coalición formada por IU y Batzarre- apoyó la idea de reconocer los móviles políticos del crimen, aunque optó por la abstención en cuanto a la placa de homenaje. Sólo Bildu -encargada de presentar el texto- y Nafarroa Bai se posicionaron a favor de ambos puntos.

Aitziber se muestra dolida con la decisión adoptada por el ayuntamiento, aunque no es la primera vez que siente algo parecido: una moción similar ya había sido rechazada en febrero de 2012 con los votos de UPN, PP y PSOE. "Según quién sea el asesino, eres víctima o no", se queja la hija de Berrueta. Durante algunos años, tanto ella como su familia tuvieron que soportar las pintadas que aparecían en el portal de la vivienda -donde llegaron a dibujarles un ataúd-, las llamadas amenazantes y los ataques a pedradas contra la tienda donde habían matado a Ángel.

Esta mujer también tiene muy presente que los asesinos de su padre jamás mostraron el más mínimo arrepentimiento. "Si vuelven a casa, los tendremos otra vez en el barrio", advierte. Entonces se le viene a la cabeza aquel día en el que la esposa del policía entró en la tienda donde ella trabajaba. Había pasado algún tiempo del crimen, pero las heridas -al igual que en este décimo aniversario- seguían abiertas. "No lo soporté. Me tuve que ir a la parte trasera del local", recuerda. Ese día, la hija del panadero lloró de rabia.