El periódicio “La Razón” publicó un extraño artículo sobre la violación en grupo de San Fermín

De sobra es conocido el carácter polémico y sensacionalista de gran parte de los artículos que se publican en el periódico “La Razón”, de tendencia radical-derechista. El pasado 17 de julio publicaron un artículo relatando su versión sobre el caso de la violación en grupo cometida en las pasadas fiestas de San Fermín, en la que un grupo de 5 amigos abusó sexualmente de una joven madrileña de 19 años. Enlace a la noticia publicada en La Razón.

La madrugada del jueves 7 de julio, primer día de San Fermín de este año, y todo ello según el comunicado del Tribunal Superior de Justicia de Navarra, resulta “indiciariamente acreditado” que sobre las 3 horas del día 7 de julio los cinco investigados, naturales de Sevilla, JAPM, JED, AJCE, AMGE y ABF, contactaron con la víctima de 19 años, en la plaza del Castillo y la acompañaron hasta el coche en el que pernoctaba, en el que se encontraba un amigo de ella que se había marchado de la Plaza del Castillo dos horas antes dejando a la joven en compañía de unas compañeras de la Universidad. En el camino, tras sospechar de las intenciones de los cinco jóvenes la chica intentó zafarse de ellos marchándose por otra calle, la alcanzaron y aprovechando que estaba abierto el portal número 5 de la calle Paulino Caballero, sujetaron a la joven “por las muñecas” introduciéndola en el portal, “donde valiéndose de su superioridad física y de la imposibilidad de la víctima de pedir auxilio” realizaron varias agresiones sexuales “mientras graban los hechos”, luego le quitaron el móvil de la riñonera y abandonaron el lugar. Al día siguiente la policía detuvo a cinco jóvenes sevillanos, entre los que había un guardia civil y un militar profesional. El magistrado resolvió la concurrencia de todos los requisitos para decretar la prisión preventiva, así como la “existencia de méritos bastantes” para estimar responsables de dichos delitos a los cinco encausados, viendo “muy claro” el relato de la víctima coincidente con las grabaciones visualizadas, entre ellas las realizadas por los propios agresores.

El anterior relato es de sobra conocido pues es el mismo que aparece en la inmensa de medios de toda España, sin embargo el periódico “La Razón”, publicó unos días después un relato titulado “La peor despedida de soltero”, poniéndose claramente en el lugar de los agresores en lugar de en lugar de la víctima, y además intentando aderezar el artículo con temas políticos pues intenta relacionar a los detenidos con ideología de extrema-izquierda, además de intentar dejar dudas sobre la realización de la violación al publicar que existen “presuntas contradicciones de la denunciante”, incluso llega a publicarse, en el artículo de “La Razón” que “la chica manifiesta que no ha sido agredida y que no presenta parte de lesiones realizado en el hospital”. 

Resulta sorprendente el relato publicado en “La Razón”, en el que se no mencionan los aspectos más importantes de esa violación en grupo, que no sólo no menciona la veracidad reconocida por la Justicia en base a las pruebas existentes sino que pone dudas sobre los hechos, ni tampoco relaciona la pertenencia a los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado de uno de los detenidos, y al Ejército de un segundo detenido, aspectos importantes pues un hecho así es lo último que se puede esperar de unos jóvenes con esa profesión. Un artículo muy extraño el publicado en "La Razón", que contrasta bastante con lo publicado en otros periódicos como por ejemplo en El Español, Enlace a el artículo de El Español en el que además de hacer un relato ajustado a la realidad o a lo comunicado por los órganos judiciales también exponen el trabajo de los detenidos.

Carta abierta de un antitaurino a Sebastián Castella

Por Antonio García Maldonado, el 20 de agosto de 2015

El autor (que se adhiere al pensamiento del artículo) cede hoy su espacio a su hermano, el escritor y farmacéutico Rafael García Maldonado, que publica una carta abierta al torero Sebastián Castella, que hace unos días hizo público un manifiesto en defensa de la tauromaquia en el que pedía a los taurinos reivindicar la fiesta sin deshonra.

Estimado Sr. Castella,

Me llamo Rafael García Maldonado y soy amante de los toros. He leído su carta con atención y, si me lo permite, voy a escribirle unas palabras.

No había escuchado jamás su nombre, ni el suyo ni el de prácticamente ningún matador de toros actual, así que va a tener usted que perdonarme este atrevimiento. Con respecto a mí, los que me conocen le dirán que soy cualquier cosa menos un radical, un violento o un hippie. Soy farmacéutico, una profesión noble, de la que tengo cinco generaciones detrás. Desde hace unos años también soy escritor de novelas. Me apasionan la lectura, la historia y los animales, y de esta triada de aficiones saco conclusiones y certezas que me hacen decirle que su carta está llena de despropósitos, falsedades y demagogia barata. Sobre todo, de ignorancia. Me ha hecho usted pasar vergüenza ajena, y por eso estoy aquí, escribiéndole.

Habla usted como “matador profesional”, que ya es en sí un disparate, y se queja de que la imagen de los toreros está hoy día vilipendiada, de que no hay libertad, de que existe una persecución política e ideológica, etcétera. Incluso dice que Europa le maltrata y que tiene usted derecho al trabajo, algo que, siguiendo su lógica, también podrían reclamar los mafiosos y los proxenetas. Este era un país libre, o algo así, añade con todo el resentimiento que le da (algo hasta cierto punto comprensible) ver cómo su siniestra profesión tiene los días contados.

Porque le diré que lo que se opone a todo lo que usted intenta torpemente defender se llama progreso moral y compasión. Usted no se va a poder jubilar como matador porque haya una revolución antitaurina, sino porque la sociedad avanza en su moral, en sus costumbres, y ustedes no lo hacen. Ya casi nadie puede ver cómo sufre un animal. Intoxica y miente cuando dice que el toreo es del pueblo, que no tiene ideología y que es de artistas y poetas. ¿Compara usted la literatura, la pintura y la música con la masacre de un noble animal porque a determinados artistas (Picasso, pone de ejemplo; un genio malvado y sádico) les gustase dicho espectáculo y los trataran en sus obras? ¿Un novelista que también retrate el crimen hace del asesinato cultura? Creía que no se había atrevido a tanto, pero vi que sí cuando nos amenaza con una ridícula imitación de Bertolt Brecht: ‘hoy van a por los toros, mañana será otra modalidad artística’.

Nos llama antiliberales a los que pedimos la abolición de la salvajada con la que usted se gana la vida. Pero, ¿qué sabe usted de liberalismo? ¿Es liberal no tener compasión por los seres vivos que sufren igual que yo? ¿Es liberal que yo mire para otro lado cuando están siendo descuartizados entre aplausos nobles rumiantes indefensos en cosos de mi país? Los liberales tenemos dos principios sacrosantos, que son la tolerancia y la compasión, hacia los animales humanos y hacia los animales no humanos. Eso es más importante que toda la catarata de artículos de derecho que cita en su misiva de forma torticera.

Las corridas de toros, señor Castella, son una brutalidad objetiva, un ejemplo agonizante del pueblo bárbaro que fuimos hasta hace muy poco. No hay éticamente por donde defender nada con una mínima lógica, más allá de lo que siempre dice Sabina: ‘Al que no le gusten los toros que no venga’. Se tortura y mata a un gran rumiante hasta la muerte. Punto. Ni arte ni milongas.

El toro, por si usted no lo sabe, no es bravo, es un rumiante especializado en la huida. De no estar cerradas las puertas de la plaza, se marcharía lejos, a pastar con el resto de sus congéneres. Embiste, entre otras cosas, por miedo. Por terror y porque se le provoca con el tormento. Porque antes de salir a la plaza a los toros les untan los ojos con vaselina y prácticamente no ven, porque les golpean los riñones con sacos terreros, porque les afeitan los cuernos, porque se les clava una divisa que hacen que salgan desesperados de dolor a la arena. El resto, la escalofriante puya del picador, las banderillas, etcétera, ya lo conoce. Todo eso duele mucho. Muchísimo, igual que le dolería a usted, porque su sistema límbico (el sistema cerebral del dolor, busque en Wikipedia) es exactamente igual al tratarse de un mamífero grande. Señor Castella, su combate es falso, y encima está amañado.

¿Le gusta la historia? Le contaré algo al respecto muy interesante. Usted es católico, imagino, como todos los matadores. Pues verá, el papa Pío V, en el siglo XVI, dijo esto en una bula: “Esos espectáculos donde se corren toros no tienen nada que ver con la piedad cristiana; por ser espectáculos cruentos y vergonzosos, propios no de hombres, sino del Demonio”. Emplean ustedes siempre un argumento lamentable también para esto: los toros son una tradición puramente española. Mentira. Ha habido corridas de toros en todos los países de Europa, sólo que las abolieron hace casi tres siglos (Inglaterra, por ejemplo). En España también se abolieron cuando hubo reyes más o menos ilustrados que vieron que semejante atrocidad nos alejaba de la Europa culta y refinada, como fueron Carlos III y su hijo, Carlos IV. Fue Fernando VII, el monarca más nefasto de la historia de España, el que volvió a introducir las corridas en España, junto con el absolutismo y la Santa Inquisición. El pack completo. El toreo actual a pie, el suyo, el amanerado de medias, luces y manoletinas, se lo debe a ese repugnante traidor y asesino monarca. Hoy día sólo hay corridas en España, el sur de Francia y en los países latinoamericanos con las élites más carcas e insolidarias, como las españolas de hace 50 o 60 años.

Por el respeto que de todos merecen los verdaderamente discriminados, no anime a la carcundia patria a salir de ningún armario, porque haría de nuevo el ridículo al ver que son cuatro gatos los aficionados a esa siniestra fiesta. Empleen el dinero de las subvenciones públicas en formación, en buscar un trabajo digno. No apelen más a la tradición (¿acaso no lo es la ablación del clítoris en Somalia?) ni al liberalismo. Ah, y no diga tampoco aquello del sufrimiento de los demás animales, las gallinas en las jaulas y todo eso, porque le adelanto que tampoco me gustan nada, y que compro huevos de gallinas del campo, que es donde deberían estar los toros.

Atentamente,

Rafael García Maldonado

Podemos, una hipótesis vigente

Por David Llorente

No ha fallado la "hipótesis Podemos". Ha fallado la "hipótesis Vistalegre", una hipótesis según la cual una "máquina de guerra electoral" encabezada por un reducido "núcleo irradiador" erigido sobre una organización jerárquica y vertical –que algunos criticamos ya en su momento (http://vientosur.info/spip.php?article9597)-, apoyado en mecanismos plebiscitarios de ratificación de decisiones –en los que ha correspondido a la dirección la iniciativa sobre qué cuestiones someter a consulta, cómo y cuándo- y centrado en el discurso y la comunicación mediática, podía ganar las elecciones generales para impulsar después un cambio desde las instituciones. Esa ‘hipótesis Vistalegre’ es la que ha resultado fallida.

Este modelo organizativo vertical y jerárquico no sólo es contradictorio con nuestros planteamientos fundacionales y fuertemente limitado para el propósito de construir poder popular desde abajo, sino que además la propia gestión de la "hipótesis Vistalegre" por la dirección ha ido acompañada de continuos cambios y renuncias programáticas, de un tacticismo excesivo y de bandazos discursivos que han provocado desorientación y han desdibujado más aún la identidad y el proyecto político original de Podemos.

No somos un partido socialdemócrata. Tal caracterización no figura en ninguno de nuestros documentos éticos, organizativos o políticos, ni ha sido decidida en ningún momento por nuestras bases a través de un procedimiento democrático. En su momento renunciamos a definir nuestra identidad en términos del eje izquierda-derecha precisamente porque el significante "izquierda" había sido desvirtuado por su identificación con el PSOE en el marco de un sistema bipartidista donde había alternancia pero no alternativa. Optamos en su lugar por definirnos en el eje de la mayoría social de abajo frente a la casta y la minoría privilegiada de arriba; y el de una nueva forma de hacer política, horizontal, transparente y participativa, frente a la vieja política, vertical, opaca y delegativa.

Renunciamos a anteponer determinados símbolos y etiquetas para poner en primer término propuestas programáticas que podían concitar el apoyo de una mayoría social, con independencia de sus identidades y trayectorias políticas previas, a fin de facilitar la traducción de esa mayoría social en una nueva mayoría electoral y política. Podría si acaso considerarse la oportunidad de rehabilitar y resignificar el término "izquierda" como izquierda real que defiende a la gente de abajo frente a la de arriba en contraposición a aquella que realmente no es tal. Lo que no tiene sentido y menoscaba seriamente nuestra capacidad de impugnar el "régimen del 78" es adoptar una etiqueta identificada con el PSOE que se encuentra en bancarrota histórica y que no admite ya retornos ni cuartas vías tras su deriva social-liberal.

Con el mismo propósito de poner el foco en las políticas, en lugar de en el reparto de sillones, optamos también por la fórmula de los acuerdos de investidura en los gobiernos autonómicos frente a los pactos de cogobierno con el PSOE. Mantuvimos esta misma posición a nivel estatal hasta el 20D y aseguramos en campaña que no entraríamos en ningún gobierno que no fuese encabezado por Podemos, para pasar después, sin embargo, a ofrecer al PSOE un pacto de cogobierno acompañado de un reparto detallado de carteras y ministerios. Como explicaba Josep María Antentas en un artículo reciente (http://vientosur.info/spip.php?article11437), haber ofrecido, en cambio, un acuerdo de investidura centrado en propuestas programáticas anti-austeridad con un amplio respaldo social, inasumibles en cualquier caso para el PSOE, habría facilitado la explicación y comprensión de los motivos del desacuerdo y evitado los reproches del PSOE sobre las pretensiones de reparto de sillones.

Pero no se trata únicamente de ser creíbles y coherentes con lo que afirmamos en campaña, sino también de no olvidar los motivos por los que hemos rechazado anteriormente entrar en gobiernos del PSOE a nivel autonómico y estatal. Esta posición se basaba en gran medida en una crítica a la deriva gestionaria y subalterna de fuerzas como IU en gobiernos autonómicos como el de Andalucía, de la que buena parte de su militancia ha hecho también autocrítica. No queremos ser muleta del PSOE. Entrar en minoría en gobiernos del PSOE nos haría copartícipes de las políticas de austeridad que estos gobiernos han aplicado y a buen seguro continuarán aplicando y dificultaría más aún nuestra capacidad de postularnos como una alternativa al régimen bipartidista, que debe construirse y perfilarse desde la oposición a esas políticas. Con mayor motivo en la medida en que el PSOE ni siquiera ha hecho una verdadera autocrítica ni ha renegado realmente de las políticas de austeridad aplicadas hasta ahora.

Zapatero no es el mejor presidente de la democracia. Fue su gobierno el que, ante una crisis desencadenada por la especulación financiera, optó por rescatar a la banca con dinero público, imponer recortes sociales, congelar las pensiones, subir el IVA, implementar la reforma laboral de 2010 y perpetrar con el PP al dictado de la Troika la reforma del artículo 135 de la Constitución Española sin consultar a la ciudadanía para encadenarnos al pago de una deuda que no es nuestra, anteponiendo los intereses de los grandes acreedores de la deuda a las necesidades sociales de la gente. Y fue precisamente bajo su gobierno y por medidas como estas que estalló la indignación ciudadana el 15 de Mayo de 2011, cuando miles de personas llenamos las calles y plazas para clamar que “no nos representan”, que “lo llaman democracia y no lo es”, que “el problema es el sistema” y reivindicar no sólo otras políticas, sino también y sobre todo otra forma de hacer política.

Los análisis postelectorales que están publicándose estos días son ciertamente reveladores. Según el sondeo postelectoral realizado por Demoscopia sobre fidelidades y fugas de voto entre el 20D y el 26J (http://metroscopia.org/fidelidades-y-fugas-para-explicar-los-resultados-del-26j), si bien el 26J Unidos Podemos logró el apoyo de 185 000 votantes que en 2015 se habían quedado en casa, casi 800 000 votantes de Podemos y en torno a 137 000 de Unidad Popular en 2015 decidieron abstenerse en cambio el 26J. Es decir, la gran mayoría de votantes perdidos en ese lapso no optaron por votar a otros partidos, sino que echaron de menos un Podemos que se ha desdibujado en un camino con demasiados giros.

La encuesta realizada por la Secretaría de Organización a las bases de Podemos, en la que han participado más de 400 círculos, también es elocuente en este sentido (http://www.cuartopoder.es/deidayvuelta/2016/07/10/las-bases-de-podemos-piden-mas-15m-y-un-discurso-menos-socialdemocrata/9365). Mientras la alianza con IU o la defensa del derecho a decidir son contemplados como factores neutros, los principales factores negativos identificados son la campaña del miedo a un gobierno de Podemos, junto al discurso socialdemócrata, la mano tendida al PSOE y la gestión de las conversaciones de investidura. En general, las bases han echado en falta haber salido al paso de las críticas y un discurso más combativo. También se ha identificado como factor negativo la injerencia de la dirección estatal en la elección de las candidaturas locales. Las bases demandan, en síntesis, menos socialdemocracia y más 15M. Nuestra gente no quiere los partidos del régimen ni uno nuevo que se les parezca, sino un Podemos genuino que se mantenga fiel a sus orígenes.

No somos ni debemos ser un partido normal. Surgimos precisamente de un movimiento popular y ciudadano que se alzó indignado frente a la “normalidad” del "régimen del 78". Nos dimos cuenta de que si dejábamos que hiciesen la política en nuestro nombre acababan haciéndola en contra de nuestros intereses; y que, aunque la movilización social es fundamental, necesitábamos también llegar a las instituciones para transformarlas y ponerlas al servicio de la gente. Por eso nos propusimos convertir la indignación en cambio político y democracia real, construir una herramienta política radicalmente democrática basada en el protagonismo popular y ciudadano con un programa de ruptura y constituyente y levantar una alternativa de unidad y poder popular no frente al gobierno de turno del PSOE o del PP, sino frente al régimen bipartidista del 78 y su casta. Esa es la hipótesis Podemos, una hipótesis vigente cuyo potencial aún no hemos llegado a verificar.

En el nuevo ciclo que se abre ahora tras el anterior ciclo electoral debemos afrontar el reto de reconstruir y profundizar la hipótesis Podemos, recuperando la identidad y coordenadas fundamentales de nuestro proyecto. Ante este reto, bien merece la pena recordar lo que dijimos en ‘Mover ficha’, nuestro manifiesto fundacional: “Los de arriba nos dicen que no se puede hacer nada más que resignarse y, como mucho, elegir entre los colores de siempre. Nosotros pensamos que no es tiempo de renuncias, sino de mover ficha y sumar, ofreciendo herramientas a la indignación y el deseo de cambio. En las calles se repite insistentemente “Sí se puede”. Nosotras y nosotros decimos: “Podemos”.”

11/07/2016

David Llorente es doctor en Ciencia Política, diputado de Podemos en las Cortes de Castilla-La Mancha y militante de Anticapitalistas

La derecha hace un análisis interesado de la pérdida de votos de Unidos Podemos

La campaña mediática de la derecha contra Unidos Podemos está cambiando de contenidos, hace unas semanas los contenidos se limitaban a Venezuela o las alcaldías del cambio, todo ello con el objetivo, logrado, de impedir un aumento electoral de la coalición. Ahora esos contenidos han sido desplazados por análisis interesados o tendenciosos de los motivos que han causado el resultado electoral, en los que están intentando argumentar que el millón de votos que ha perdido la coalición se debe a que esos votos son de Izquierda Unida. Este argumento es totalmente falso, y ahí están los datos provinciales para demostrarlo, lo cual se expone con algunos ejemplos. Hacienda la suma total del Estado, sin analizar provincia a provincia, se podría llegar a esa idea, por lo que dicen que el millón de votos perdidos son los votos de Izquierda Unida, y esa conclusión tan sencilla y simple se cae cuando comenzamos a comparar los resultados provincia a provincia.

Los ejemplos más claros los tenemos en las provincias de las Islas Canarias, en Las Palmas el 20 de diciembre Podemos obtuvo en solitario 136.000 votos, que junto a los 15.000 votos de Izquierda Unida dan un total de 151.000 votos. Pues bien, el 26 de junio en esta provincia Unidos Podemos sólo obtuvo 112.000 votos, es decir, 24.000 votos menos de los que sacó entonces Podemos en solitario. El mismo ejemplo se repite en muchas otras provincias, como en Santa Cruz de Tenerife, en Murcia, Alicante, Madrid, Cantabria, Castellón, Valencia, etc, donde destacan sitios como Soria, Ceuta o Melilla, en los que la pérdida de votos ha sido muy abultada. El 20 de diciembre en Ceuta Podemos en solitario obtuvo 4.600 votos, mientras que la coalición del 26 de junio sólo tuvo 3.350 votos, lo que significa que si tenemos en cuenta a Podemos en solitario allí se dejó un tercio de sus votos.

Y puestos a comparar los resultados de la coalición donde mejor se puede observar si son los votos de Izquierda Unida los que no han sumado es en aquellas circunscripciones en las que en diciembre ya se presentaron en coalición, como es en Galicia y Cataluña, en las que en todas ha habido una importante pérdida de votos, y que no puede deberse a la coalición en sí pues esa coalición es la misma de hace seis meses. Sólo en provincia de Barcelona se han perdido más de 76.000 votos, otros 29.000 en La Coruña y 22.000 en Pontevedra.

En el lado contrario, ha habido provincias en las que la coalición ha obtenido casi la misma cantidad de votos que obtuvo hace 6 meses en conjunto, como son los casos de Navarra donde la pérdida de sólo 1.200 votos viene a demostrar que en esa provincia sí se han cumplido las expectativas de la suma, al igual que en Baleares, Alava, Córdoba o Cuenca.

Provincias		20 de diciembre						Unidos Podemos el 26J		Diferencia entre 20D y 26J		Diferencia  Podemos y Unidos Podemos
		Podemos		Izquierda Unida		Podemos más IU
Las Palmas		136.278		15.235		151.513		112.812		-38.701		-23.466
S C Tenerife		94.785		15.698		110.483		84.849		-25.634		-9.936
Madrid		750.477		189.237		939.714		729.870		-209.844		-20.607
Murcia		110.089		22.710		132.799		102.355		-30.444		-7.734
Alicante		200.885		33.293		234.178		192.165		-42.013		-8.720
Cantabria		62.219		15.428		77.647		59.367		-18.280		-2.852
Castellón		74.457		9.565		84.022		71.860		-12.162		-2.597
Ceuta		4.630		428		5.058		3.352		-1.706		-1.278
León		50.968		13.929		64.897		48.826		-16.071		-2.142
Melilla		3.206		362		3.568		2.638		-930		-568
Soria		8.267		1.833		10.100		7.518		-2.582		-749
Valencia		395.729		68.759		464.488		391.870		-72.618		-3.859
Navarra		81.216		14.528		95.744		94.555		-1.189		13.339
Sevilla		207.826		62.152		269.978		214.244		-55.734		6.418
Baleares		111.416		11.434		122.850		117.812		-5.038		6.396
Alava		48.413		6.814		55.227		51.602		-3.625		3.189
Asturias		132.984		52.583		185.567		140.058		-45.509		7.074
Vizcaya		170.728		18.466		189.194		178.605		-10.589		7.877
Córdoba		68.451		37.564		106.015		84.546		-21.469		16.095
Cuenca		14.057		3.614		17.671		15.178		-2.493		1.121
Provincias en las que hubo coalición en diciembre de 2015
					20 D		26 J		Diferencia
Orense					34.048		28.703		-5.345
Pontevedra					158.824		135.960		-22.864
Tarragona					76.828		75.021		-1.807
La Coruña					176.625		147.109		-29.516
Barcelona					766.889		690.477		-76.412
Lugo					38.873		32.371		-6.502