República Española: No nos vamos de Facebook, nos echan.

Tras el reciente cambio de aspecto (remozado) de Facebook, se esconde un cambio muy significativo que supone que muchas páginas serán amordazadas y condenadas a su cierre.

La red social de Facebook ha comunicado que cambiará su algoritmo de difusión de contenidos de las páginas (enlaces de noticias, vídeos, fotografías...) las cuales no se reflejarán de una forma prioritaria en la sección de noticias de tu muro. En este sentido Facebook dará prioridad a las publicaciones de amigos y familiares que tengan los usuarios en esta red social.

La compañía de Mark Zuckerberg, ha modificado en varias ocasiones el algoritmo reduciendo al mínimo la difusión de contenidos de las páginas y ofreciendo a su vez a los editores un tráfico extra a cambio de pagar a Facebook por la difusión. Esta medida favorece a los medios de comunicación de masas (mass media) vinculados a grandes corporaciones, las cuales no tendrán problemas a la hora de pagar a Facebook para tener más difusión de sus publicaciones.

Por el contrario, las pequeñas organizaciones y páginas que dedican su tiempo a causas, se verán imposibilitados para difundir sus contenidos, aún teniendo un buen número de seguidores.

En la página de facebook, República Española, tras seis años de su creación, algunos administradores que editan los contenidos se están planteando seriamente el abandonar esta red social.

"No es lógico que tengamos más de 440.000 seguidores/as y que nuestras publicaciones sólo lleguen al 15% de los usuarios. Cuando alguien sigue una página es porque le interesa lo que se publica en ella. Si facebook decide que contenidos vas a ver en tu muro, ¿entonces donde está tu libertad?". Esto no ocurre en otras redes sociales, como Twitter o Telegram, donde las publicaciones no son vetadas". comentan.

"Los objetivos de Facebook son claros: seguir haciendo caja", añaden. "Todo ello resulta un esperpento, es como si una cantante tuviera que pagar a quienes van a escuchar sus canciones en los conciertos", continúan.

"Uno de los principales problemas que nos encontramos a la hora de divulgar nuestras ideas es que el republicanismo sigue siendo un tema tabú para los principales medios convencionales. Hasta ahora, la red social de Facebook era una herramienta que nos daba la oportunidad de proyectar la República, pero ahora nos encontramos con un muro de intereses económicos del cual solo podrán salir favorecidos quienes posean capital para que sus contenidos sean leídos, hoy en día existen otras alternativas a facebook como twitter otelegram donde también tenemos una importante presencia, no podemos cubrir espacios mediáticos donde nos vetan nuestras ideas", sentencian.

Esperemos que los cambios que se avecinan no sean tan drásticos y podamos seguir haciendo República. Por el momento para no perder las noticias de las páginas que te gustan, acerca el cursor a la pestaña "Me gusta" de la página y elije la opción "Ver primero" en el menú que aparece.

Carta de Alberto Garzón a la militancia y simpatizantes de Izquierda Unida, tras las elecciones del 26J

Miércoles, 29 de junio de 2016

Estimados/as compañeros/as,

En primer lugar, quisiera agradeceros a todos los militantes y simpatizantes el esfuerzo hercúleo que habéis empleado en esta campaña electoral. Ha sido una campaña hermosa, con los actos más multitudinarios de la época reciente en España y con nuestra gente dedicándose en cuerpo y alma, como siempre, a la tarea política del momento. Habéis llevado nuestro programa y nuestro proyecto político a cada rincón de este país. Y además gracias a ese esfuerzo hemos avanzado mucho en la construcción de un espacio político unitario, algo tan necesario en estos momentos. Sin vosotros esto no hubiera sido posible. Gracias. 

No obstante, los resultados de las pasadas elecciones no han sido los que nos esperábamos. No hemos cumplido los objetivos para los que pusimos en marcha la coalición entre Podemos e Izquierda Unida. El Partido Popular ha salido reforzado, con más de setecientos mil votos adicionales, mientras que la coalición hemos perdido más de un millón de votos respecto de la suma de votos de ambas organizaciones el pasado veinte de diciembre. No hemos logrado derrotar al PP ni tampoco crear las condiciones parlamentarias para que nuestro país tenga un gobierno de izquierdas. 

La reflexión sosegada y rigurosa se torna necesaria. Tendremos que analizar todos los datos e informaciones que tengamos a nuestro alcance en los próximos meses para averiguar qué ha pasado. No nos esperábamos este resultado, así como tampoco lo hacía ningún otro partido político ni empresa encuestadora. Probablemente en nuestra sociedad, y más aún en la izquierda, se han dado fuerzas sociales que no hemos sabido detectar. Yo el primero, que no supe ver con precisión qué estaba sucediendo en el electorado de izquierdas. 

Lo que parece evidente, sin perjuicio de posteriores análisis, es que no hemos logrado seducir ni convencer a un electorado de izquierdas que sí confío en IU y en Podemos en las pasadas elecciones. La abstención nueva, los que se quedaron sin votar en esta ocasión pero sí lo hicieron en diciembre, prácticamente coincide con los votantes perdidos por la coalición. No está claro si este electorado se perdió ya antes de la coalición, por la frustración respecto a las negociaciones en la investidura, o si ha sido un fenómeno posterior. Pero sí parece claro que no hemos logrado convencer a todos nuestros votantes del momento histórico por el que atraviesa nuestro país. Tendremos que profundizar con calma en las causas de este hecho y en las soluciones que se requieren. 

No obstante, es positivo que nos preguntemos si la confluencia ha sido una buena idea. Yo pienso que sí. La confluencia ha sido, en primer lugar, una estrategia racional que nos ha permitido mantener los escaños a pesar de perder en número de votos. Y en segundo lugar ha sido una buena idea en términos políticos, dado que es nuestra apuesta aprobada por la asamblea y es lo que nos permite empezar a construir un espacio político con enorme potencial de transformación. 

Ahora bien, también debemos poner encima de la mesa el resultado político global. Desde el año 2011 hasta ahora el ciclo político de movilización y protestas ha producido un cambio radical en el sistema de partidos pero también en el espacio político de la izquierda. Mientras en 2011 únicamente teníamos once diputados en ese espacio, hoy hay setenta y uno. Se trata de un avance considerable, si bien insuficiente. Pero cabe recordar que la ilusión generada por las encuestas es solamente eso, una ilusión, y que nuestro espacio político nunca ha tenido tanta fuerza en el parlamento español como la tiene ahora. 

Y aún así, el análisis no puede circunscribirse únicamente al hecho electoral. Nuestro país sigue atravesando una dura crisis económica y política que afecta a los fundamentos mismos de nuestra sociedad. La actual fase histórica del capitalismo está siendo gestionada por gobiernos neoliberales cuya gestión provoca un empeoramiento en las condiciones de vida de la mayoría social. Estas políticas son las responsables del crecimiento de la frustración y rabia de las clases populares, lo que ha alimentado el crecimiento de la extrema derecha en toda Europa y amenaza con hacer implosionar el proyecto de la Unión Europea, como acabamos de ver en el Reino Unido. 

En nuestro país, sin embargo, en gran parte hemos logrado explicar la crisis desde las coordenadas ideológicas de la izquierda. Y el régimen aún sigue en crisis, incapaz de resolver la cuestión económica sin recurrir a duros recortes que afectan a su base social e incapaz también de alcanzar un escenario de gobernabilidad. Los próximos meses y años serán de enormes retos para las clases populares y para la izquierda social y política. Y para afrontar esa tarea nos encontramos más fuertes que nunca. 

En nuestra XI Asamblea hemos aprobado la hoja de ruta que insta a construir confluencia y unidad popular desde la movilización social y el plano cultural. Sin duda toda confluencia electoral es insuficiente e incapaz sin esos otros dos elementos: la capacidad de construir una concepción del mundo diferente a la de la oligarquía y sin un movimiento popular protagonista. Estoy convencido de que ese es el camino correcto, y debemos aprovechar que tenemos una organización fuerte y unida. Nuestra mejora en representación política, con ocho diputados y dos senadores, estará igualmente al servicio de dicha hoja de ruta. 

La hegemonía no es un concepto que se refiera a la capacidad de vender un producto en el mercado electoral, sino más correctamente a la capacidad de extender una alternativa concepción del mundo, cultural y social y por eso anclada en la vida cotidiana de las clases populares. Ese trabajo sólo se puede lograr con organización y con ideología, es decir, con compromiso colectivo y con proyecto político. Nuestra organización es la mejor preparada para esa función, y no vamos a fallar. 

No hemos alcanzado nuestros objetivos electorales, es cierto. Pero tenemos una organización que está sabiendo construir un incipiente bloque social y político alternativo para gobernar y transformar nuestro país. Y tenemos una organización comprometida con un proyecto político llamado socialismo. Y tenemos, sobre todo, una militancia de oro que defiende estas causas en los mejores y en los peores momentos, y un montón de compañeros y compañeras que se suman en cada batalla, que comparten su tiempo y energía apoyando nuestro proyecto. Y ahora, pese a los ataques mediáticos, nos encontramos ante una fase histórica que abre un importante abanico de oportunidades. Aprovechémoslo. 

Salud y República. 

Alberto Garzón

Por qué fracasó el sorpasso, por Ignacio Escolar

Los datos son bastante claros. La coalición de Unidos Podemos ha perdido más de un millón de votos respecto al 20 de diciembre, uno de cada seis. Mantiene los escaños porque la ley electoral ahora no juega en contra, pero ni logra sobrepasar al PSOE ni aleja a Mariano Rajoy de La Moncloa ni tiene hoy la fuerza parlamentaria que tuvo hace unos meses para condicionar otro tipo de Gobierno. No hay otro conclusión posible: la estrategia del sorpasso ha fracasado. ¿Las causas? En mi opinión, hay que analizar al menos estas seis claves.

1. El deterioro en la imagen de Pablo Iglesias

Los méritos de Pablo Iglesias al frente de Podemos son indudables. Sin él, no existiría este partido; para perder un millón de votos antes tienes que ganarlos. Quedarse en ‘solo’ cinco millones y ‘solo’ 71 escaños no es el tipo de fracaso que nadie hubiese imaginado hace solo dos años.

Desde la nada, Iglesias ha sido capaz de liderar un nuevo partido que en sus primeras elecciones tenía su cara como logo y hoy es la tercera fuerza parlamentaria. Pero una parte importante del reciente retroceso de Podemos tiene que ver con sus errores y con su imagen actual, que está mucho más deteriorada que otras caras de su coalición: que Ada Colau, Iñigo Errejón, Mónica Oltra o el propio Alberto Garzón.

La actitud, la personalidad y el discurso de Iglesias le han pasado factura. Hace tiempo que el líder de Podemos tiene en las encuestas una mala valoración, inferior a la de sus propias siglas. Hace meses que Iglesias es uno de los líderes peor valorados, solo por encima del propio Mariano Rajoy. Ese deterioro en su imagen, incluso entre votantes de Podemos, se ha notado.

En el desgaste en la imagen de Iglesias influye ser el blanco principal de todas las críticas, ser la cabeza que se lleva todos los golpes. Pero también sus propios errores, que le han creado entre una parte importante de la sociedad –también entre una parte de sus votantes, aunque no los más forofos– una imagen de soberbia, de agresividad y de excesivo tacticismo.

En Podemos han sido conscientes de este deterioro en la valoración de Pablo Iglesias: por eso  el cartel electoral también ha utilizado las caras de los demás líderes de la coalición para transmitir una imagen coral. El intento era bueno, pero es difícil esconder a tu candidato a presidente del Gobierno.

2. Los giros

Pablo Iglesias ha viajado demasiadas veces en demasiado poco tiempo de la radicalidad a la moderación, del puño en alto a la sonrisa. La táctica del poli bueno y el poli malo está muy bien para negociar, pero necesita de dos personas y Pablo Iglesias ha interpretado ambos papeles. En el paralelismo de Podemos como el PSOE de los 80 en esta nueva transición, Iglesias ha querido ejercer al mismo tiempo de Felipe González, el estadista, y de Alfonso Guerra, el que daba caña en los mítines. El primer viaje sumó nuevos votantes. La posterior ida y vuelta los ha restado.

Si Podemos logró pasar en poco más de medio año del 14% de las autonómicas, del 13% que le daban las encuestas en septiembre y del desastroso 8,9% de las catalanas hasta el 20,7% de las generales de diciembre fue, en parte, gracias al primer viaje a la moderación de Pablo Iglesias en la anterior campaña electoral; gracias a su apelación a la sonrisa, "que sí se puede" y a su discurso menos agresivo.

La campaña de diciembre movió a una parte importante de ese votante urbano, históricamente socialdemócrata, de más de 40 años y situación económica menos golpeada por la crisis; ese electorado que en Madrid apoyó a Manuela Carmena como alcaldesa pero en las autonómicas votó al PSOE de Ángel Gabilondo.

Tras las elecciones, durante la negociación, llegó otra vez el Pablo Iglesias más agresivo: el de "la cal viva" en el discurso de investidura –que el propio Iglesias después admitió como un error–, o el de esa rueda de prensa donde ofrecía su apoyo a la presidencia de Pedro Sánchez al mismo tiempo que lo ridiculizaba. Esos gestos no dañaron el núcleo duro del votante de Podemos –que en gran medida comparte tanto el tono como el fondo de esas críticas–, pero sí le alejó de una parte de sus votantes de diciembre.

Iglesias, en la última campaña, volvió a la moderación y la sonrisa: a los elogios a Zapatero y a presentarse como “socialdemócrata”. Pero su credibilidad se ha resentido con tanto giro. El traje de moderación no funcionó esta vez entre ese votante de izquierda moderada que es imprescindible para cualquier candidato progresista que quiera asaltar los cielos. Al mismo tiempo, los discursos de la moderación probablemente defraudaron a otra parte de sus votantes más de izquierdas.

3. Las negociaciones frustradas

¿De quién ha sido la culpa de la repetición electoral? ¿Por qué el anterior Parlamento fue incapaz de entenderse? La pregunta ha sido letal tanto para Pablo Iglesias como para Pedro Sánchez porque el único inocente frente a sus votantes ha sido Mariano Rajoy. En la izquierda, hay reparto de culpas para todos.

Una parte importante del electorado de izquierda responsabiliza al PSOE. Había otro gobierno posible sin pasar por Ciudadanos, y así lo asumió después en campaña el propio Pedro Sánchez: “Yo hoy podría ser presidente del Gobierno si hubiera aceptado el trágala y la vicepresidencia todopoderosa de Pablo Iglesias y mi presidencia honorífica”, aseguró el candidato socialista en una entrevista en eldiario.es. En su respuesta está implícito algo: que los números del anterior Parlamento permitían esa investidura de Pedro Sánchez con el apoyo de Podemos y la abstención de los independentistas. Que no era cierta la tesis del PSOE de que el único gobierno posible era el que ofrecía Sánchez con Ciudadanos en el pacto y con Podemos de convidado de piedra.

Al tiempo, otra parte de la izquierda culpa a Podemos del fracaso de la repetición electoral y responsabiliza a este partido de revivir a Mariano Rajoy. Había gobierno posible con los independentistas pero no iba a ser el Gobierno de la izquierda: tan de derechas es Convergencia como Ciudadanos. Y tampoco está claro que Sánchez tuviese el margen de maniobra necesario en su partido para pactar una investidura así sin que una parte del PSOE se rebelase, sin que algunos diputados socialistas votasen en contra.

Además, el PSOE tenía argumentos para dudar de la voluntad real de Pablo Iglesias de llegar a un pacto porque el líder de Podemos se los daba con el tono de sus intervenciones públicas. La forma en que Iglesias ofreció el acuerdo a Sánchez no fue una mano tendida. Lo hizo escogiendo el peor momento para el PSOE: en una rueda de prensa urgente mientras Pedro Sánchez estaba reunido con el rey (una forma de obligar al líder socialista a pronunciarse de forma inmediata y a ciegas, porque tenía convocatoria con los medios prevista tras la visita a Felipe de Borbón). Y lo hizo despreciando al candidato socialista con esa “sonrisa del destino” que le iba a permitir, casi de carambola, llegar a La Moncloa.

La conclusión –como se aprecia en el resultado electoral o en cualquier conversación con amigos– es que tanto unos como otros tenían trastos que tirarse a la cabeza para responsabilizar al contrario del fracaso de la legislatura más corta de la democracia. Y que estas culpas calaron de forma transversal, tanto en el electorado de Podemos como en el del PSOE –que tampoco está para brindar, por mucho que haya derrotado a las encuestas: tiene especial mérito que tu rival más directo pierda más de un millón de votos y tú no subas–.

Todos pagaron el pato menos Mariano Rajoy, que también por eso es el que más votos ha ganado. Porque la frustración fue en la izquierda, como el reparto de las culpas.

4. El miedo

Venezuela, Brexit, Cuba, Corea del Norte o incluso la China comunista. Los argumentos del miedo han sido permanentes y al final han calado, como demuestra el aumento en votos de la derecha. También han hecho mella en una parte del votante de Podemos.

Desde la propia dirección de Podemos creen que una de las razones del voto perdido hay que buscarla ahí: en el miedo, un miedo azuzado por la posibilidad, que parecía real en las encuestas, de que Pablo Iglesias llegase a convertirse en presidente del Gobierno. Según esa interpretación de Podemos, una parte de sus votantes se asustó ante esa posibilidad. Para ese millón perdido, era más fácil votar a Podemos como voto de protesta, o como una vía para girar al PSOE hacia la izquierda, que como una alternativa real de Gobierno.

También es probable que haya influído el derecho a la autodeterminación: Unidos Podemos cae menos en las comunidades menos centralistas –especialmente Catalunya y País Vasco–y más en aquellas que son menos partidarias a un referéndum en Catalunya. En este tema, la posición de esta coalición no ha cambiado. Pero en los últimos meses, tras las elecciones, ese debate ha estado mucho más presente en la vida pública de lo que estaba hasta ahora.

5. La alianza con Izquierda Unida

¿Restó votos la coalición entre Podemos e IU en lugar de sumarlos? Es el análisis más directo pero no creo que sea el acertado. Probablemente el resultado habría sido mucho peor para ambos de haber ido en solitario; si mantienen sus escaños, en vez de caer, es gracias a esta alianza. Pero la manera en la que se desarrolló la coalición no ha sido tampoco la óptima. Además, existe una relación llamativa: en aquellas provincias donde IU era más fuerte en votos, la caída de Unidos Podemos ha sido más pronunciada, como explica Ignacio Sánchez Cuenca en Infolibre y también profundizan Ignacio Jurado y Lluis Orriols en Piedras de Papel.

El pacto arrancó con muchas cuentas pendientes entre ambos bandos. Las críticas y desprecios de hace apenas un año fueron durísimas y esas heridas no estaban cicatrizadas. Un sector de los dirigentes y los votantes de IU odiaban y siguen odiando a Podemos, y viceversa. No hay más que escuchar el simbólico discurso de despedida como coordinador general de Izquierda Unida de hace unas semanas. “Me va a costar votar en estas elecciones, pero voy a votar”, decía Cayo Lara, que no solo hablaba por su boca sino que representaba también a un sector no irrelevante de la histórica militancia de IU.

No creo, sin embargo, que la alianza con Izquierda Unida haya añadido radicalidad a la imagen de Podemos. Al contrario: en algunos casos la ha moderado. IU en Andalucía es bastante más moderada que el Podemos de Teresa Rodríguez. También tiene una imagen y un discurso más moderado el “comunista” Alberto Garzón que el “socialdemócrata” Pablo Iglesias. Y en la actual dirección de Podemos, tras el golpe interno que destronó a Sergio Pascual y arrinconó a Iñigo Errejón, quien ha ganado poder son políticos como Irene Montero o Rafael Mayoral, que vienen del PCE y fueron claves en la alianza con IU. Son ellos, y no Alberto Garzón, quienes ahora pinchan en los mítines cánticos revolucionarios de los 70 en vez de Vetusta Morla, según se quejan los errejonistas.

6. Las encuestas

La dirección de Podemos, igual que casi todos, confió en las encuestas y por eso apostó por una campaña conservadora donde lo importante era no meter la pata. Sin informacion no hay estrategia y con mala información hay una estrategia equivocada.

Fiándose de las encuestas, Podemos entró en campaña con el freno de mano puesto. Nada como creerte el ganador para jugar a empatar y acabar perdiendo. Les faltó esa épica que sí emplearon en diciembre y, viéndose sobrados, fueron más conservadores en su campaña.

La información errónea de las encuestas probablemente también influyó en los ciudadanos. Como en el principio de indeterminación de Heisenberg, la medición acabó modificando el resultado: las encuestas cambiaron el voto. Que Unidos Podemos apareciese tan cerca del PP, y tan claramente por encima del PSOE, provocó un voto a la contra: el de amplios sectores conservadores, que no votaron a favor de Mariano Rajoy y la corrupción del PP sino contra Pablo Iglesias. Y el de una parte del electorado socialista, que tampoco votó a favor de Pedro Sánchez sino en contra del sorpasso.

Las consecuencias internas

Hace unas horas, Pablo Echenique, el secretario de organización de Podemos, envió un mensaje al grupo de Telegram del Consejo Ciudadano Estatal, el órgano que aglutina a los principales dirigentes del partido. El mensaje es el siguiente:

“Ya sabéis que yo soy mucho de amor y eso, pero no me resisto a añadir algo también necesario para este momento. Ante cualquier conflicto interno, desde la Secretaría de Organización se buscará en un primer momento la solución mediada, amorosa, consensuada y de sentido común. En caso de que la vía del amor y los cuidados se demuestre inútil, se actuará de manera contundente, decidida, concreta y grave contra quienes no comprendan (hablo en general; no de este órgano) que las guerras internas nos desangran, nos queman y nos hartan. Para que crezca el amor no sólo hay que regarlo sino también extirpar las malas hierbas de las violencias enquistadas. Sé que no hará falta, pero siempre es bueno tener un plan B cuando el amor no gana.”

La advertencia de Echenique es una demostración de cómo está el patio en Podemos. Por mucho que los más sensatos en el partido –y Echenique lo es– intenten pacificar el jardín, la guerra interna ya está larvada y probablemente acabe aflorando a final de año: tras las elecciones gallegas y vascas. Siguiendo la metáfora fundacional de Podemos, si realmente esa guerra estalla, será “los de abajo” contra “la izquierda”. O los partidarios de Íñigo Errejón contra los de Pablo Iglesias.

Sorprendente resultado electoral, o no tanto …

Los resultados de la jornada electoral del domingo 26 de junio han sido una sorpresa, nadie se esperaba esto, ni las encuestas ni los más optimistas del partido ganador, ni los más pesimistas del perdedor, pero porqué se ha producido?

Muchos son los factores que se pueden encontrar en los medios de comunicación para intentar justificar este resultado, la campaña del miedo, el brexit, la utilización de Venezuela, la petición de sillones o ministerios, el mal menor, la propia confluencia de Podemos con IU, etc, es posible que la causa sea una conjunción de todos estos factores, pero a título personal considero que la verdadera causa o a la más importante no es ninguna de las anteriores.

En primer lugar es evidente que los resultados son una sorpresa, viendo las caras de los dirigentes del PP se comprueba que ni ellos mismos se lo pueden creer, no es lógica esa alegría cuando tienen tan difícil como antes sacar adelante una sesión de investidura, porque a pesar de ganar el PP está completamente sólo, nadie, ni siquiera Ciudadanos, está dispuesto a investir a Rajoy. No tiene ninguna justificación lógica que desde las elecciones del 20 de diciembre el PP haya podido recuperar cerca de 700.000 votos, subiendo en todas las Comunidades Autónomas, destacando Andalucía (más 130.000), Madrid (110.000) y Valencia (80.000), estas dos últimas en las que en los últimos meses han estado continuamente saliendo casos de corrupción del PP, habiéndose convertido en el primer partido imputado (aunque ahora se denomine investigado) de la democracia, con dirigentes en la cárcel, pero es que además en estos seis meses se he demostrado su disponibilidad para aplicar más recortes, se ha demostrado que no dijeron la verdad sobre el déficit del 2015, se ha demostrado que el Ministro del Interior ha utilizado mecanismos del Estado para atacar a rivales políticos, ha tenido que dimitir un Ministro por mentir sobre sus negocios en paraísos fiscales, y un largo etc. En esta situación lo lógico es que el PP hubiera perdido votos con respeto al 20D.

Y si la subida del PP es una sorpresa más lo es todavía la bajada de Unidos Podemos, que en 6 meses se han dejado más de un millón de votos, bajada maquillada porque al ir juntos han conseguido obtener el mismo número de diputados con menos votos de los obtenidos entonces por separado. Una bajada general y todas y cada una de las Comunidades Autónomas, destacando Andalucía (210.000), Madrid (210.000), Valencia (125.000), Cataluña (80.000) y Galicia (65.000), una bajada en votos que ninguna encuesta había ni remotamente anunciado. Las encuestas anunciaban el sorpasso, el adelantamiento al PSOE de Unidos Podemos, que no se ha producido a pesar de que el PSOE ha perdido unos 100.000 votos, aunque de forma muy irregular, pues ha bajado en 7 Comunidades (sobre todo en Andalucía, Cataluña, Castilla-La Mancha y Extremadura) y ha subido en otras 9 (Madrid, Valencia, Aragón, Baleares, Asturias, etc), lo cual también ha sido una sorpresa para el propio PSOE que tenían casi asumido quedarse en tercer lugar.

Menor sorpresa ha supuesto la bajada de Ciudadanos pues la anunciaron las encuestas, se han dejado casi un 10% de sus votantes, han bajado cerca de 400.000 votos, de forma generalizada en todas las comunidades, excepto Canarias (suben 4.000), pero con bajadas muy importantes como Cataluña (110.000) o Madrid (66.000) o Valencia (40.000). Si bien tampoco es lógico, aunque lo anunciasen las encuestas, que Ciudadanos perdiese votos en favor del partido del gobierno salpicado día tras día por casos de corrupción.

¿A que puede deberse esta sorpresa?

Los resultados de Cataluña y Galicia, con importante pérdida para Unidos Podemos, parecen dar a entender, debido a que ya hubo unidad en esas dos comunidades para las elecciones de diciembre, que la causa de la bajada no es la unidad en sí misma, es decir, no se debe a que hay un elevado número de votantes de IU que no aceptan la unidad, ni tampoco de Podemos. La campaña del miedo que medios sensacionalistas han dirigido contra Podemos no es algo nuevo, ya se dio en diciembre. Estos factores no eran apreciados por las encuestas, las cuales en su totalidad, incluso 6 días antes de las elecciones, pronosticaban el sorpasso, las encuestas, las encuestas? ¿pueden haber tenido influencia las encuestas en el resultado final?

Las encuestas anunciaban que Unidos Podemos sería el tercer partido en número de escaños por delante del PSOE, y que entre ambos podría formar gobierno, además desde Unidos Podemos, además de dulcificar sus ataques contra el PSOE, se anunciaba que su objetivo era formar coalición de gobierno con el PSOE, no se cansaban de repetirlo en sus actos, comunicados, incluso en los debates, era algo que repetían insistentemente, un objetivo que las encuestas anunciaban como muy posible. Esta es la diferencia con respecto a las elecciones de diciembre, hace 6 meses el objetivo de Podemos era entrar con fuerza en el Congresos para oponerse a la política del PP, para enfrentarse a los recortes de sanidad, contra los recortes de educación, contra los recortes de derechos sociales y laborales, para enfrentarse a la corrupción, etc, y para eso se movilizaron sus votantes. En cambio, en las elecciones de junio, el objetivo de Podemos era ganar o al menos tener la suficiente fuerza como para dirigir un gobierno con la ayuda del PSOE, los objetivos son muy distintos, y no es lo mismo movilizar a su electorado para un objetivo que para otro, y no olvidemos que la base de Podemos es muy diversa y heterogénea, por lo que no es descartable que parte de su base electoral, la menos firme o convencida, haya decidido finalmente abstenerse por la falta de convicción en que esa alternativa le transmita la garantía o seguridad que para ellos debe cumplir una alternativa de gobierno. No es de extrañar que entre algunos votantes de Podemos del pasado diciembre haya personas que no les parezca serio tener como Presidente de Gobierno a alguien que se hizo famoso por ser un polémico o espectacular tertuliano con discursos muy criticables sobre Venezuela o los presos de ETA.

En el polo opuesto, ese objetivo de Podemos, esa posibilidad de formar o al menos dirigir gobierno, también ha podido movilizar cierto electorado desencantado del PP, que por rechazo a esta posibilidad se decantaron finalmente por dar su voto al PP “como mal menor”.

En mi humilde opinión creo que el factor más diferenciador de las elecciones de diciembre y junio ha sido que en junio se ha visualizado, confirmado por las encuestas, la posibilidad de que Podemos formase o dirigiese el gobierno nacional teniendo a Pablo Iglesias de Presidente, y esta diferencia ha podido determinar la movilización o desmovilización de una parte del electorado tanto del propio Podemos como del Partido Popular.

Francisco Agarrabeitia Ramírez.

El gráfico que Casado manipuló para demostrar que con el PP "ha crecido la política social"

Debate a siete en TVE. De un lado Iñigo Errejón (Unidos Podemos), Isabel Rodríguez (PSOE), Gabriel Rufián (ERC), Aitor Esteban (PNV), Juan Carlos Girauta(Ciudadanos), Carles Campuzano (Convergència), y de otro Pablo Casado (PP). El debate fue bronco. Por Cataluña, por la economía, por las medidas de izquierda, por las medidas de la derecha y por las de centro.

En un momento del debate entra en escena el gasto y las políticas sociales.Casado, diputado 'popular' en las Cortes Generales por Ávila, insiste en defender las políticas sociales llevadas a cabo por el Gobierno de Mariano Rajoy desde 2011. "El PP ha revalorizado las pensiones más de 1.000 millones de euros que dejasteis congeladas la izquierda; 1.416 millones en becas; se han parado 45.000 desahucios...", enumera Casado mientras le intenta interrumpir Errejón con un"eso no te lo crees ni tú".

El 'popular' continúa con su lista de logros y sus ataques a la izquierda. "Las recetas de la izquierda y el comunismo siempre crean pobreza", espeta. El reloj que marca el tiempo de participación se está acercando a su fin.

Así que Casado finaliza su intervención: "Ha crecido la política social. Tanto mentir al final se topa no con un meme sino con la realidad", y saca su gráfico del gasto social desde 2011 a 2016 en Educación, Sanidad y Protección Social. Gráfico que a la vez tuitea la cuenta del PP en la red social.

Hasta aquí todo correcto sino fuera porque el gráfico estaba manipulado. Lo demuestran no sólo los datos sino también que segundos después el PP eliminara el tuit con el susodicho y colgara otro con el que sería correcto.

El error está en que en las tablas que representaban los datos no reflejaban el dato exacto. En 2014 la cantidad destinada a gasto social fue de 183.227 millones de euros, mientras que en 2013 fue de 184.293 millones. Por lógica la tabla que dibujaba 2014 tenía que ser más pequeña que la de 2013. Pero no. En el gráfico que mostró Pablo Casado las tablas iban de menos a más. Es decir, los 183.000 millones de 2014 eran más que los 184.000 de 2013. Y lo mismo con 2015 donde la cantidad era también menor a la de 2013.

Obviamente, la tabla que mostraron es errónea, y los datos tampoco son correctos del todo, ya que en ésta se muestra el gasto social sumando Educación, Sanidad y Protección social, pero realmente sólo está incluido la Protección social y no la Educación y la Sanidad, según datos de la Actualización del Programa de Estabilidad que son los que coinciden con los mostrados por Casado anoche.

Teniendo en cuenta la protección sí que se ha incrementado en la legislatura delPP, pero sí sumamos Educación y Sanidad no ha habido aumento. Además, sólo hay datos reales hasta 2014, el resto son previsiones que todavía son provisionales.

Según los datos de los Presupuestos Generales del Estado, en 2011 la partida enEducación fue de 2.919 millones, en 2012 de 2.270 millones, en 2013 de 1.944 millones, en 2014 de 2.174, en 2015 de 2.272 millones y la previsión para 2016 de 2.483. En total, el gasto en Educación ha perdido en estos años 3.450 millones.

Con la Sanidad ocurre lo mismo, en el año 2011 se gastó 4.263 millones, en 2012 3.975 millones, en 2013 3.855 millones, en 2014, 3.839, en 2015, 3.863 millones y la previsión para 2016 4.001 millones.

El partido borró rápidamente el tuit con el gráfico erróneo, pero demasiado tarde. Aunque colgó el correcto minutos después, Twitter ya se había percatado.

Fuente

Unos sicarios quemaron las ruedas de Seseña

La Guardia Civil investiga si tres empresarios españoles les pagaron por incendiar el mayor cementerio de neumáticos de Europa

Llegaron en todoterreno por la zona madrileña del mayor cementerio de neumáticos de Europa. Y le prendieron fuego por cuatro zonas diferentes. Causaron un enorme incendio, el desalojo de 6.500 vecinos y una gran nube tóxica visible a 50 kilómetros de Seseña (Toledo). La Guardia Civil cree que los sicarios que lo hicieron cobraron unos cinco mil euros. Investiga a dos empresarios valencianos y uno manchego por si fueron ellos los que pagaron para que todo ardiera.

Fue un trabajo por encargo”. Uno de los investigadores de la Guardia Civil resume las pesquisas que se llevan a cabo sobre el incendio del cementerio de neumáticos de Seseña (Toledo), el mayor de Europa y que ardió desde la madrugada del 13 de mayo. Los agentes del Seprona han llegado a la conclusión de que las llamas fueron provocadas. Varias personas entraron a bordo de al menos un vehículo todoterreno en el cementerio por su lado madrileño, en la localidad de Valdemoro, y se distribuyeron en varios puntos distintos del enorme vertedero (117.000 metros cuadrados de terreno con más de cinco millones de neumáticos usados). El fuego tuvo, según fuentes de la investigación, cuatro orígenes diferentes, cuatro focos entre Torrejón de Velasco y Valdemoro (un vecino de Seseña aseguró a los agentes que vio dos o tres focos diferentes), lo que muestra que el objetivo era que se quemara la mayor cantidad posible de ruedas.

Los neumáticos ardieron durante veinte días, con llamas que alcanzaron veinte metros de altura, causaron una enorme nube de humo (visible desde 50 kilómetros) y provocaron el desalojo de todos los vecinos de la urbanización El Quiñón, levantada por Francisco Hernando, conocido como el Pocero. Los estudios medioambientales indicaron que se habían superado 86 veces en esa zona de Seseña los límites recomendables de benzopireno (un compuesto cancerígeno) en el aire. El nivel de benceno, un hidrocarburo también cancerígeno, registrado en la estación de El Quiñón fue tres veces superior al mayor alcanzado el año anterior en cualquier punto de España. La contaminación llegó a otras poblaciones cercanas, como Aranjuez, donde se registraron también picos continuados de benceno en el aire. Los cuatro colegios de Seseña estuvieron cerrados durante tres semanas. Durante ese tiempo, los vecinos que volvieron a sus casas salían de allí con mascarillas protectoras.

Las investigaciones dan por hecho que alguien contrató a esos sicarios para que el cementerio de ruedas ardiera. “Fue un trabajo por el que se pudo pagar entre cuatro mil quinientos y cinco mil euros”, apuntan fuentes próximas al caso. El móvil más probable: la venganza por un gran negocio perdido. Cuatro días antes del incendio, el Ministerio de Agricultura, la Comunidad de Madrid y el Gobierno de Castilla-La Mancha habían alcanzado un principio de acuerdo para, tras 15 años de irregularidades y desidia, desmantelar el enorme cementerio. El pacto contemplaba que una empresa pública, Emgrisa, se hiciera cargo de los gastos de sacar de allí las ruedas y de destruirlas.

Cuando el PSOE era financiado desde Venezuela y la UCD por Irán

Poco después de la muerte del dictador Franco, el rey Juan Carlos I de Borbón iba de pedigüeño pidiendo dinero para impulsar la candidatura de Adolfo Suárez.

En el libro de Gregorio Moran "Adolfo Suárez Ambición y destino", documenta como el rey Juan Carlos I de Borbón escribe una carta fechada el día 22 de junio de 1977, al entonces sha de Persia, Reza Pahlevi, pidiéndole 10 millones de dólares. 

La carta, advierte de la fuerza del PSOE, un partido al cual define como marxista y que ve como un riesgo para la "seguridad" de España. El rey lamenta que la derecha cuenta con el apoyo de la banca española, mientras que los socialistas cuentan con el apoyo financiero de Venezuela y otros países, lo que dejaba a su candidato, Adolfo Suárez, sin recursos suficientes para hacerles frente. Transcribimos la carta:

Mi querido hermano: 

Para empezar quisiera decirte cuan inmensamente agradecido estoy por que hayas enviado a tu sobrino, el Príncipe Shahram, a verme, facilitándome así una respuesta rápida a mi petición en un momento difícil para mi país. 

Me gustaría a continuación informarte de la situación política en España y del desarrollo de la campaña de los partidos políticos, antes, durante y después de las elecciones (parlamentarias). Cuarenta años de un régimen totalmente personal han hecho muchas cosas que son buenas para el país, pero al mismo tiempo dejaron a España con muy deficientes estructuras políticas, tanto como para suponer un enorme riesgo paja el fortalecimiento de la monarquía. 

Después de los seis primeros meses de gobierno de Arias, que yo estuve igualmente obligado a heredar, en julio de 1976 designé a un hombre más joven, con menos compromisos, a quien yo conocía bien y que gozaba de mi plena confianza: Adolfo Suárez..

Desde aquel momento prometí solemnemente seguir el camino de la democracia, esforzándome siempre en ir un paso por delante de los acontecimientos a fin de prevenir una situación como la de Portugal que podría resultar aún más nefasta en este país mío. La legalización de diversos partidos políticos les permitió participar libremente en la campaña (electoral), elaborar su estrategia y emplear todos los medios de comunicación para su propaganda y la presentación de la imagen de sus líderes, al tiempo que se aseguraron un sólido soporte financiero. 

La derecha, asistida por el Banco de España; el socialismo, por Willy Brandt, Venezuela y otros países socialistas europeos; los comunistas, por sus medios habituales. Entretanto, el presidente Suárez, a quien yo confié firmemente la responsabilidad del gobierno, pudo participar en la campaña electoral sólo en los últimos ocho días, privado de las ventajas y oportunidades que expliqué ya anteriormente, y de las que se pudieron beneficiar los otros partidos políticos.

A pesar de todo, solo, y con una organización apenas formada, financiado por préstamos a corto plazo de ciertos particulares, logró asegurar una victoria total y decisiva. Al mismo tiempo, sin embargo, el partido socialista obtuvo un porcentaje de votos más alto de lo esperado, lo que supone una seria amenaza para la seguridad del país y para la estabilidad de la monarquía, ya que fuentes fidedignas me han informado que su partido es marxista. 

Cierta parte del electorado no es consciente de ello, y los votan en la creencia de que con el socialismo España recibirá ayuda de algunos grandes países europeos, como Alemania, o en su defecto, de países como Venezuela, para la reactivación de la economía española. Por esa razón es imperativo que Adolfo Suárez reestructure y consolide la coalición política centrista, creando un partido político para él mismo que sirva de soporte a la monarquía y a la estabilidad de España. 

Para lograrlo el presidente Suárez claramente necesita más que nunca cualquier ayuda posible, ya sea de sus compatriotas o de países amigos que buscan preservar la civilización occidental y las monarquías establecidas. 

Por esta razón, mi querido hermano, me tomo la libertad de pedir tu apoyo en nombre del partido político del presidente Suárez, ahora en difícil coyuntura; las elecciones municipales se celebrarán dentro de seis meses y será ahí más que nada donde pondremos nuestro futuro en la balanza. 

Por eso me tomo la libertad, con todos mis respetos, de someter a tu generosa consideración la posibilidad de conceder 10.000.000 de dólares, como tu contribución personal al fortalecimiento de la monarquía española. En caso de que mi petición merezca tu aprobación, me tomo la libertad de recomendar la visita a Teherán de mi amigo personal Alexis Mardas, que tomará nota de tus instrucciones. 

Con todo mi respeto y amistad. Tu hermano, 

JUAN CARLOS

Cambio o Miedo. La verdad de la gestión de los Ayuntamientos del cambio

Ver vídeo

La Guardia Civil investiga los trabajos para Esperanza Aguirre de una empresa de la 'Púnica'

La empresa Eico, que está relacionada con trama de corrupción, realizó en 2012 trabajos de reputación online para Esperanza Aguirre

La Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil investiga trabajos de reputación online que la empresa Eico, propiedad del informático Alejandro de Pedro y relacionada con la trama Púnica, llevó a cabo en 2012 para Esperanza Aguirre en su etapa como presidenta de la Comunidad de Madrid.

Según consta en el sumario del caso Púnica, al que ha tenido acceso Europa Press, el informe de la UCO dio traslado en julio de 2015 de correos hallados en un ordenador en el domicilio de Alejandro de Pedro, el informático que realizó trabajos de reputación online para la Comunidad de Madrid.

Como ejemplo, cita un correo del 10 de septiembre de 2012 en el que una empleada de Eico informa a De Pedro de un trabajo en beneficio de la expresidenta regional del PP."Continuamos con el apoyo a Esperanza Aguirre. Es TT ahora mismo porque le han lanzado un 'tupper' durante la inauguración del curso escolar en un colegio público", especifica ese correo.

"A juicio policial y a tenor de la información analizada hasta el momento", sostiene dicho informe, "los trabajos que pudieran haber sido realizados por Alejandro de Pedro Llorca y su personal en el espacio temporal próximo a las elecciones municipales y autonómicas de 2011 pudieran haber continuado bajo la promesa de ser abonadas en un futuro y sin contrato que lo justificara".

Deudas con la empresa

La Guardia Civil considera "constatado" que la administración regional tenía contraída una deuda con De Pedro por importe de 140.000 euros y que altos cargos como Salvador Victoria o Isabel Gallego " estaban haciendo gestiones para atender dicha deuda por diversas vías, abusando de procedimientos de contratación pública o de empresas adjudicatarias".

De hecho, en el sumario consta otro informe de la UCO en el que el PP de Madrid abona a la empresa de Alejandro de Pedro 40.120 euros por trabajos relacionados con el posicionamiento en redes sociales durante la campaña de 2011. Este pago se acredita con el extracto bancario de la operación.

Los trabajos de Eico también se centraron en "actuaciones" para otros cargos de la Comunidad de Madrid como el expresidente Ignacio González o la exconsejera Lucía Figar. De esta forma, se informa de trabajos "apoyando" declaraciones de esta última dirigente 'popular' para "desprestigiar" otras del exlíder del PSM Tomás Gómez sobre el proyecto frustrado de Eurovegas.

En el contexto de este correo del 5 de septiembre de 2012, De Pedro es informado desde Eico de trabajos en apoyo al "uso del comedor social con comida de casa" o "los datos de paro del mes de agosto, el mejor desde 2006".

También se habla de la desactivación del "boicot" para la inauguración de un curso de la UAM con la presencia de Esperanza Aguirre.

Enlace